تخفيض ورفع الأسعار في نفس الوقت

تخفيض ورفع الأسعار في نفس الوقت


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

دعم البرنامج الجمهوري لعام 1908 إصلاحًا هبوطيًا للتعريفة الجمركية. لهذا الغرض ، دعا الرئيس تافت الكونغرس إلى جلسة خاصة. رعى باين ، وهو عضو جمهوري في الكونجرس من نيويورك ، مشروع قانون تعريفة دعا إلى تخفيض الأسعار ، والذي أقره مجلس النواب بسرعة. ألدريتش ، وهو مليونيير جمهوري من رود آيلاند ، أدى إلى عدد أقل من التنقيحات التنازلية وزاد من المعدلات ، وكان ألدريتش قد توقع الموافقة السريعة على هذا الإجراء ، لكن روبرت إم لا فوليت أجرى فحصًا مطولًا لصياغة مشروع القانون المعقدة للغاية. مما أثار استياء ألدريتش والمحافظين الآخرين ، علم الجمهور بالطبيعة الحمائية للاقتراح ، وبعد هذا الاعتداء ، تم اعتماد مشروع قانون وسط خفف من المعدلات المرتفعة لمشروع القانون. وقع تافت على هذا الإجراء على الفور ، وكان هذا القانون هو أول تعديل لقوانين التعريفة الجمركية منذ Dingley Tariff of 1897 ، والذي تم استبداله. كان الرئيس ثيودور روزفلت قد تجنب ببساطة هذه المسألة خلال فترة ولايته. خفضت 650 بندًا جمركيًا ، وجمعت 220 ، وتركت 1150 دون أن يمسها. جاء تافت للدفاع عن القانون ضد اتهامات الديمقراطيين والتقدميين للجمهوريين بأنه كان تدبيرًا رمزيًا يقدم القليل من الراحة الثمينة من التكتيكات الحمائية للجمهوريين المحافظين. في الواقع ، لم يُدخل مشروع القانون الجديد سوى تغييرات طفيفة جدًا في القانون ، وكان العديد من الإصلاحيين يتوقعون أن يستخدم تافت حق النقض ضده. لكن الرئيس أثار غضب الكثيرين من خلال الإشادة بالعمل باعتباره "أفضل فاتورة تعريفة أقرها الحزب الجمهوري على الإطلاق." على الرغم من أن تعريفة باين-ألدريتش كانت أقل حمائية من تعريفة ماكينلي (1890) وتعريفة دينجلي اللاحقة ، إلا أنها كانت لا تزال قائمة. الحمائية. بقيت سارية المفعول حتى أندروود تعرفة عام 1913. الصراع على باين ألدريتش حدد بوضوح الانقسامات المتزايدة داخل الحزب الجمهوري. الحرس القديم.


ما هو ملف التعريفة؟ انظر أيضًا ملخص جدول التعريفة.


منحنى لافر

في الاقتصاد ، فإن منحنى لافر، الذي أشاعه الخبير الاقتصادي في جانب العرض آرثر لافر ، يوضح العلاقة النظرية بين معدلات الضرائب والمستويات الناتجة من عائدات الضرائب الحكومية. يفترض منحنى لافر أنه لا يتم رفع أي إيرادات ضريبية بمعدلات ضريبية قصوى تبلغ 0٪ و 100٪ ، وأن هناك معدل ضرائب يتراوح بين 0٪ و 100٪ يزيد من عائدات الضرائب الحكومية. شكل المنحنى هو دالة لمرونة الدخل الخاضع للضريبة - أي تغيرات الدخل الخاضع للضريبة استجابة للتغيرات في معدل الضرائب.

عادةً ما يتم تمثيل منحنى Laffer كرسم بياني يبدأ من 0٪ ضريبة بدون إيراد ، ثم يرتفع إلى الحد الأقصى لمعدل الإيرادات بمعدل ضرائب متوسط ​​، ثم ينخفض ​​مرة أخرى إلى صفر إيراد بمعدل ضرائب 100٪. ومع ذلك ، فإن شكل المنحنى غير مؤكد ومتنازع عليه بين الاقتصاديين. [1] في ظل افتراض أن الإيرادات هي دالة مستمرة لمعدل الضرائب ، فإن الحد الأقصى الذي يوضحه منحنى لافر هو نتيجة لنظرية رول ، وهي نتيجة قياسية في حساب التفاضل والتكامل. [2] [3]

أحد الآثار المترتبة على منحنى لافر هو أن خفض معدلات الضرائب أو زيادتها إلى ما بعد نقطة معينة يؤدي إلى نتائج عكسية لزيادة الإيرادات الضريبية. في الولايات المتحدة ، استخدم المحافظون منحنى Laffer للقول بأن الضرائب المنخفضة قد تزيد من الإيرادات الضريبية. ومع ذلك ، لا يمكن ملاحظة الحد الأقصى لنقطة الدخل الافتراضية لمنحنى لافر لأي اقتصاد معين بشكل مباشر ولا يمكن تقديرها إلا - غالبًا ما تكون هذه التقديرات مثيرة للجدل. المعجم الجديد بالجريف للاقتصاد التقارير التي تشير إلى تفاوت كبير في تقديرات معدلات الضرائب التي تزيد من الإيرادات إلى الحد الأقصى ، حيث بلغ النطاق المتوسط ​​حوالي 70٪. [4] أظهر استطلاع للرأي أجري عام 2012 لكبار الاقتصاديين أن أيًا منهم لا يتفق على أن تخفيض معدل ضريبة الدخل الفيدرالية في الولايات المتحدة سيؤدي إلى زيادة الإيرادات الضريبية السنوية في غضون خمس سنوات. [5] وفقًا لدراسة أجريت عام 2012 ، "أعلى معدل [ضريبة] هامشي في الولايات المتحدة بعيد عن قمة منحنى لافر." [6]

انتشر منحنى لافر في الولايات المتحدة لدى صانعي السياسة بعد اجتماع بعد الظهر مع مسؤولي إدارة فورد ديك تشيني ودونالد رامسفيلد في عام 1974 ، حيث ورد أن آرثر لافر رسم المنحنى على منديل لتوضيح حجته. [7] مصطلح "منحنى لافر" صاغه جود وانيسكي ، الذي كان حاضرًا أيضًا في الاجتماع. لم يكن المفهوم الأساسي جديدًا ، فقد أشار لافر نفسه إلى أسلافه في كتابات القرن الرابع عشر للفيلسوف الاجتماعي ابن خلدون وآخرين. [8]


يفضل المزيد من الأمريكيين رفع معدلات الضرائب على الشركات ، ودخول الأسر المرتفعة بدلاً من خفضها

مع بدء النقاش في الكونجرس حول الإصلاح الضريبي للرئيس دونالد ترامب & # 8217s ، يقول المزيد من الأمريكيين إن معدلات الضرائب على الشركات والأسر ذات الدخل المرتفع يجب رفعها بدلاً من خفضها.

يقول حوالي ربع البالغين في الولايات المتحدة (24٪) إنه يجب خفض معدلات الضرائب على الشركات والشركات الكبيرة ، بينما يقول ضعف هذا العدد (52٪) إنه ينبغي رفعها. 21٪ آخرون يقولون إن معدلات ضرائب الشركات يجب أن تظل كما هي الآن.

هناك دعم عام أقل لزيادة الضرائب على الأسر ذات الدخل المرتفع. ومع ذلك ، كما هو الحال مع معدلات الضرائب على الشركات ، يقول 24٪ فقط إنه يجب تخفيض الضرائب على الدخل الذي يزيد عن 250 ألف دولار ، ويقول 43٪ إنه يجب رفعها ، بينما يفضل 29٪ الاحتفاظ بها كما هي حاليًا ، وفقًا لمسح أجراه مركز بيو للأبحاث. من 15 إلى 21 آب (أغسطس) بين 1893 شخصًا بالغًا.

تفضل غالبية الديمقراطيين والمستقلين ذوي الميول الديمقراطية رفع معدلات الضرائب على كل من الشركات (69٪) والمداخيل المرتفعة (57٪) ، بينما ينقسم الجمهوريون أكثر.

من بين الجمهوريين والجمهوريين الأصغر حجمًا ، يقول 41 ٪ إنه يجب تخفيض معدلات الضرائب على الشركات والشركات الكبيرة ، بينما يقول 32 ٪ إنه يجب رفعها (23 ٪ يريدون الاحتفاظ بها كما هي). ويقول حوالي ثلث الجمهوريين فقط (36٪) إن معدلات الضرائب على دخل الأسرة التي تزيد عن 250 ألف دولار يجب تخفيضها تقريبًا بقدر ما يقول (33٪) إنه يجب الاحتفاظ بها كما هي ، ويريد 26٪ رفعها.

هناك دعم أكبر للتخفيضات الضريبية للشركات بين الجمهوريين المحافظين (48٪) مقارنة بالجمهوريين المعتدلين والليبراليين (28٪). وبالمثل ، فإن الجمهوريين المحافظين (41٪) يميلون أكثر من المعتدلين والليبراليين من الحزب الجمهوري (28٪) إلى تفضيل تخفيض الضرائب على دخول الأسر التي تزيد عن 250 ألف دولار.

الديموقراطيون ، بغض النظر عن أيديولوجيتهم ، يدعمون معدلات ضريبية أعلى على الشركات. ولكن في حين أن 70٪ من الديمقراطيين الليبراليين يقولون إنه يجب رفع معدلات الضرائب على دخل الأسرة التي تزيد عن 250 ألف دولار ، فإن أقل من نصف الديمقراطيين المحافظين والمعتدلين (46٪) يقولون الشيء نفسه.

في نظر الضرائب ، يتم تقسيم الجمهوريين حسب الدخل

بين الجمهور بشكل عام ، لا يوجد سوى اختلافات متواضعة في الدخل في وجهات النظر حول ما ينبغي القيام به مع معدلات الضرائب للشركات والدخول المرتفعة. على سبيل المثال ، يقول 41٪ ممن لديهم دخل عائلي يبلغ 100000 دولار أو أكثر أن معدلات الضرائب على الدخل المرتفع يجب أن تُرفع بنسبة 29٪ يقولون إنه يجب الاحتفاظ بها كما هي الآن ، بينما يقول 27٪ إنه ينبغي تخفيضها. هذه قابلة للمقارنة مع آراء ذوي الدخل المنخفض للأسرة.

ومع ذلك ، هناك اختلافات كبيرة بين الجمهوريين في وجهات نظر الضرائب حسب الدخل. يفضل أكثر من نصف الجمهوريين والجمهوريين الأصغر حجمًا (55٪) من ذوي الدخل الأسري البالغ 100000 دولار أو أكثر خفض معدلات الضرائب على الشركات والشركات الكبيرة ، كما يفعل 46٪ من ذوي الدخل بين 75000 دولار و 99999 دولارًا. الجمهوريون من ذوي الدخل المنخفض أكثر انقسامًا.

الاختلافات صارخة أيضا في آراء الجمهوريين لمعدلات الضرائب على دخل الأسرة التي تزيد عن 250 ألف دولار. يفضل نصف الجمهوريين (50٪) من ذوي الدخل الأسري 100000 دولار أو أكثر خفض معدلات الضرائب على الدخل المرتفع ، مقارنة بما لا يزيد عن ثلث الجمهوريين في الفئات ذات الدخل المنخفض.

تقول أغلبية كبيرة من الديمقراطيين ، عبر فئات الدخل ، إنه ينبغي زيادة معدلات الضرائب على الشركات والشركات الكبيرة. ومع ذلك ، فإن الديمقراطيين ذوي الدخل المنخفض هم أقل احتمالا من الديمقراطيين ذوي الدخل المرتفع أن يقولوا أنه يجب رفع معدلات الضرائب على الأسر ذات الدخل المرتفع (47 ٪ من أولئك الذين يكسبون أقل من 30،000 دولار مقابل 63 ٪ من أولئك الذين يكسبون 30،000 دولار أو أكثر).

ملاحظة: يمكن العثور على الخط الرئيسي الكامل هنا (PDF) ، والمنهجية هنا.


حسابات التوفير والأقراص المدمجة وأسواق المال

أسعار الفائدة الأساسية للبنوك لحسابات الدخل الثابت على سعر الفائدة السائد بين بنوك لندن (ليبور). عادة ما يكون سعر الليبور أعلى من سعر الفائدة على الأموال الفيدرالية ببضعة أعشار من النقطة. إنه السعر الذي تفرضه البنوك على بعضها البعض للحصول على قروض قصيرة الأجل.

تشمل حسابات الدخل الثابت حسابات التوفير وصناديق سوق المال والأقراص المدمجة. معظم هؤلاء يتبعون LIBOR لمدة شهر واحد. تتبع الأقراص المضغوطة طويلة الأجل معدلات LIBOR طويلة الأجل.

قد تُظهر المعدلات في تاريخ LIBOR مقارنة بسعر الأموال الفيدرالية أنها تتجه على نفس المسار ، ولكن هذا لم يكن الحال دائمًا ، خاصة في عامي 2008 و 2009 عندما تباعد الاثنان خلال فترة الركود.

سيتوقف نشر أسعار ليبور في نهاية عام 2021 ، وسيتم استبدال سعر ليبور بالدولار الأمريكي كسعر مرجعي بحلول منتصف عام 2023. حددت لجنة الأسعار المرجعية البديلة معدل التمويل الليلي المضمون (SOFR) باعتباره معدل الاستبدال المفضل.


إنشاء أو بناء درجات الائتمان الخاصة بك

اعتمادًا على تجربتك مع الائتمان ، قد لا يكون لديك تقرير ائتماني على الإطلاق. أو ، قد لا يحتوي تقرير الائتمان الخاص بك على معلومات كافية تفيد بأن نماذج تسجيل الائتمان قادرة على تعيين درجة ائتمان لك.

مع FICO & reg Scores ، يجب أن يكون لديك حساب واحد على الأقل عمره ستة أشهر أو أكثر ، وأن يكون لديك نشاط ائتماني خلال الأشهر الستة الماضية. باستخدام VantageScore ، يمكن حساب النتيجة بمجرد ظهور حساب في تقريرك.

عندما لا تفي بالمعايير ، لا يمكن لنموذج التسجيل أن يسجل تقرير الائتمان الخاص بك و mdashin بعبارة أخرى ، أنت "الائتمان غير مرئي". نتيجة لذلك ، لن يتمكن الدائنون من التحقق من درجاتك الائتمانية ، مما قد يجعل من الصعب فتح حسابات ائتمان جديدة.

قد يكون بعض الأشخاص في موقف حيث فتحوا حسابات مع دائنين فقط يقدمون تقاريرهم إلى مكتب واحد فقط. عندما يحدث هذا ، قد تكون قابلة للتسجيل فقط إذا طلب الدائن تقرير ائتمان ودرجة من ذلك المكتب.

إذا كنت جديدًا على الائتمان ، أو كنت تعيد إنشاء ائتمانك ، فراجع الخطوة الأولى أعلاه.


تاريخ سردي

منذ بداية الجمهورية الأمريكية ، أدرك الآباء المؤسسون أن نشر المعلومات على نطاق واسع كان أساسياً للوحدة الوطنية. لقد أدركوا أن نجاح الحكومة الديمقراطية يتطلب ناخبين واعين ، وهذا بدوره يعتمد على التبادل الصحي للأخبار والأفكار والآراء. اختلف جورج واشنطن وتوماس جيفرسون حول العديد من القضايا ، لكن لم يتفقوا على أهمية وجود صحافة حرة قوية. في عام 1788 ، كتبت واشنطن:

لدي فكرة عالية عن فائدة المنشورات الدورية: بقدر ما أستطيع أن أرغب بشدة ، نسخ منها. . . قد تنتشر المجلات ، وكذلك الجريدة الرسمية ، في كل مدينة وبلدة وقرية في أمريكا. إنني أعتبر هذه الوسائل المعرفية السهلة ، التي تُحسب بسعادة أكبر من أي وسيلة أخرى ، للحفاظ على الحرية ، وتحفيز الصناعة ، وتحسين أخلاق شعب مستنير وحر. [1]

كتب جيفرسون في سياق مماثل عام 1804:

لا توجد تجربة أكثر إثارة للاهتمام مما نحاول الآن. . . هذا الرجل قد يحكمه العقل والحقيقة. لذلك يجب أن يكون هدفنا الأول أن نترك كل السبل للوصول إلى الحقيقة مفتوحة له. أكثر ما تم اكتشافه تأثيرًا حتى الآن هو حرية الصحافة. ​​[2]

الكونجرس ، الذي شرع أسعار البريد حتى عام 1970 ، شجع تبادل الصحف والمجلات من خلال السماح لهم بالسفر عبر البريد بأسعار منخفضة للغاية للطوابع البريدية وفي بعض الحالات مجانًا. دعم الكونجرس رسوم البريد في الدوريات من خلال فرض رسوم زائدة على رسوم بريد الرسائل ، وعند الضرورة ، الحفر بعمق في وزارة الخزانة الأمريكية. خفض الكونجرس أسعار البريد في الدوريات لما يقرب من مائة عام ، حتى مع ارتفاع تكاليف المناولة والشحن مما دفع مسؤولي البريد إلى التوصية بزيادات متواضعة في الأسعار على الأقل. على الرغم من أن الكونجرس قام بشكل دوري بتنقيح تعريف دورية لمحاولة منع مرسلي البريد من إساءة استخدام معدلات البريد المنخفضة ، إلا أنه لم يبدأ الكونجرس في رفع الأسعار ببطء حتى عام 1917. على الرغم من الزيادات اللاحقة في الأسعار ، تجاوزت تكاليف التسليم الإيرادات خلال السبعينيات.

في عام 1970 ، أصدر الكونجرس قانون إعادة تنظيم البريد ، الذي حوّل إدارة مكتب البريد في الولايات المتحدة إلى خدمة بريد الولايات المتحدة ، وهي مؤسسة مستقلة للفرع التنفيذي لحكومة الولايات المتحدة. نقل القانون سلطة تحديد الأسعار من الكونجرس إلى تسعة حكام معينين من قبل الرئيس لخدمة البريد ، والذين نظروا في توصيات لجنة الأسعار البريدية التي تم إنشاؤها حديثًا والمعينة من قبل الرئيس ("جمهورية الصين الشعبية" ، والتي تسمى الآن لجنة تنظيم البريد). نظرت جمهورية الصين الشعبية ، بدورها ، في تغييرات الأسعار المقترحة من قبل خدمة البريد.

منذ عام 1971 ، عندما دخل القانون حيز التنفيذ ، ساعدت الزيادات المتكررة في معدلات البريد للمجلات الدورية في تحمل نفقات خدمة البريد في تسليمها. بالنسبة للجميع باستثناء سنة واحدة خلال الفترة من 1981 حتى 1998 ، تجاوزت رسوم البريد في الدوريات التكاليف المغطاة منذ عام 1999 ، فاقت تكاليف التسليم الإيرادات إلى حد كبير.

في عام 2006 ، أصدر الكونجرس قانون المساءلة البريدية وتعزيزها ، والذي يتطلب & ldquom- المسيطرة على السوق & rdquo أنواع البريد ، بما في ذلك الدوريات ، لتحمل التكاليف المنسوبة إليها ، والحد من زيادة معدلاتها في المستقبل إلى معدل التضخم. في عام 2009 ، غطت الدوريات 76 في المائة فقط من التكاليف المنسوبة لها ، وبلغ معدل التضخم 2.7 في المائة في المتوسط.

معدل التشريع حتى 1863
إن حكومة شعبية ، بدون معلومات شعبية ، أو وسيلة للحصول عليها ، ليست سوى مقدمة لمهزلة أو مأساة أو ربما كلاهما. جيمس ماديسون ، 1822 [3]

نظرًا لأن الأخبار كانت ضرورية للناخبين المطلعين ، فقد صدر أول قانون بريدي رئيسي في عام 1792 ، نص على نقل الصحف إلى المشتركين بمعدل منخفض نسبيًا يبلغ 1 سنت (حتى 100 ميل) أو 1.5 سنت ( لأكثر من 100 ميل (1 Stat.238). على النقيض من ذلك ، تتكلف رسوم البريد للأحرف ما لا يقل عن 6 إلى 25 سنتًا ، اعتمادًا على المسافة المقطوعة. كما سمح قانون 1792 لطابعات الصحف بإرسال الصحف لبعضهم البعض مجانًا ، مما سهل انتشار الأخبار الوطنية والأجنبية إلى الخارج من مقر الحكومة. [4]

عندما زُعم أن معدل 1.5 سنت يمنع تداول الصحف ، قال الرئيس جورج واشنطن للكونغرس أن ينظر في الأمر ، مشيرًا إلى أنه إذا وجد أنه & ldquobe حقيقة ، فإن الاقتناع الكامل بأهمية تسهيل تداول المعلومات والاستخبارات السياسية سوف لا أشك في أن يؤدي إلى تطبيق علاج. & rdquo [5] واشنطن كانت تفضل أن تسافر الصحف والمجلات الدورية الأخرى تماما مجانا. [6]

في عام 1794 ، مع الاحتفاظ بمعدلات رسوم البريد المرتفعة للرسائل ، خفض الكونجرس معدل الصحف المحلية إلى سنت واحد ، كما أعطى المجلات الأسعار المفضلة & ndash من سنت إلى سنتان ، اعتمادًا على المسافة المقطوعة (1 Stat. 362).

Low & ndash or no & ndash postage على الصحف تترجم إلى انتشار واسع. في أوائل ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، لاحظ الفرنسي ألكسيس دي توكفيل ، أثناء قيامه بجولة في الولايات المتحدة ، أن لا شيء أسهل من إنشاء صحيفة ، حيث يكفي عدد قليل من المشتركين لتحمل النفقات. . . . لا تكاد توجد قرية صغيرة في أمريكا ليس بها جريدتها. & rdquo [7] أشار المؤرخ تشارلز سيلرز إلى أن عدد الصحف في الولايات المتحدة & ldquoby 1840 أكثر من أي دولة أخرى. ارتفاع معدل الإلمام بالقراءة والكتابة - 91 بالمائة من البالغين البيض عام 1840. [9]

من 1845 إلى 1847 ، سمح الكونجرس للصحف بالسفر مجانًا لمسافة تصل إلى 30 ميلاً (5 Stat. 733 9 Stat.2020). اعتبارًا من 30 يونيو 1851 ، تم تسليم الصحف الأسبوعية مجانًا داخل مقاطعة النشر الخاصة بهم ، وتم تحصيل رسوم البريد للصحف على أساس ربع سنوي ، مع التأثير الصافي الذي تم تخفيض أسعار الصحف التي تسافر أقل من 1،000 ميل & ndash في بعض الحالات بواسطة أكثر من 50 بالمائة. [10] كما تم تخفيض أسعار المجلات التي تسافر أقل من 1500 ميل ، بنسبة 20 إلى 60 بالمائة إذا دفع المشتركون مسبقًا على أساس ربع سنوي ، تم تخفيض معدلات البريد إلى النصف (9 Stat. 588).

اعتبارًا من 30 سبتمبر 1852 ، تمتعت المجلات بنفس المعدل المنخفض الذي تتمتع به الصحف: السفر داخل الولاية ، ونصف سنت إلى ولايات أخرى ، وسنت واحد (10 Stat. 38-39). في معظم الحالات ، أدى ذلك إلى تخفيض المعدل من 33 إلى 50 بالمائة من معدلات 1850. في الوقت نفسه ، تم تخفيض الأسعار إلى النصف إذا تم الدفع مسبقًا كل ثلاثة أشهر أو سنويًا. لذلك ، على سبيل المثال ، تكلفة البريد لصحيفة تسافر من مدينة نيويورك إلى أحد المشتركين في واشنطن العاصمة ، تكلف 1.5 سنتًا في عام 1850 ، ولكن سنتًا واحدًا فقط في عام 1852 ، ونصفها إذا كانت مدفوعة مسبقًا.

أسعار البريد من الدرجة الثانية ، 1863 إلى 1918
الصحافة العامة قوة عظمى في هذا البلد. لن يسعى أي رجل عام للدخول في منافسة معهم.

السناتور جون شيرمان من ولاية أوهايو ، 1874 [11]

في عام 1863 ، تم تقسيم البريد إلى فصول وشكلت الدوريات - الدرجة الثانية ، والتي تم تعريفها على أنها & ldquo ؛ جميع المواد المتاحة في الطباعة حصريًا ، ويتم إصدارها بانتظام في فترات محددة ، دون إضافة كتابة أو علامة أو علامة ، & rdquo وتأهيلها لمعدلات الدرجة الثانية إذا تصدر & ldquofed من مكتب نشر معروف ، وإرسالها إلى المشتركين العاديين & rdquo (12 Stat. 705-707). لأول مرة ، لم تكن المسافة عاملاً في تحديد معدلات البريد. كان التأثير الصافي هو تكلفة تسليم لكل إصدار أقل من نصف سنت ، ما لم يتم نشر الدورية أقل من أسبوعيًا ، وفي هذه الحالة كانت تكلفة البريد سنتًا واحدًا. كان يجب دفع رسوم البريد لبريد الدرجة الثانية مسبقًا من قبل مرسل البريد أو المستلم على أساس ربع سنوي إلى سنوي ، على الرغم من تجاهل مسؤولي البريد بشكل روتيني لهذا المطلب ، مما أدى إلى تسليم مجاني غير مقصود للعديد من العملاء. [12]

نظرًا لأن مديري البريد لم يتمكنوا في كثير من الأحيان أو لم يتمكنوا من جمع الطوابع البريدية من المرسل إليهم ، فقد فرض الكونجرس الدفع المسبق للطوابع البريدية من قبل الناشرين اعتبارًا من 1 يناير 1875 ، وحدد معدل طوابع بريد ضخم يبلغ سنتان للرطل للمجلات الأسبوعية ، وثلاثة سنتات للرطل للدوريات التي تصدر بشكل أقل تكرارًا (18 حص 232 - 233).

في عام 1879 ، بعد التشاور المطول مع صناعة النشر ، حرّر الكونجرس شروط تسليم البريد من الدرجة الثانية: مدد معدل 2 سنت لكل رطل لجميع الدوريات ، بغض النظر عن تكرار الإصدار ، وامتد مجانًا إلى تسليم المقاطعة (الذي كان يقتصر في السابق على الصحف) لجميع الدوريات. ومع ذلك ، قام الكونجرس برفع معدلات التسليم داخل المقاطعة للمجلات الدورية غير الأسبوعية ، وصقل المعايير التي يجب أن تفي بها إحدى النشرات للقبول في الدرجة الثانية:

أولا. يجب إصدارها بانتظام على فترات زمنية محددة ، بمعدل أربع مرات في السنة ، وتحمل تاريخ الإصدار ، وترقيمها على التوالي.

ثانيا. يجب أن تكون صادرة من مكتب نشر معروف

ثالث. يجب أن تكون مكونة من أوراق ورقية مطبوعة ، بدون لوح أو قماش أو جلد أو أي تجليد كبير آخر ، مثل تمييز الكتب المطبوعة للحفظ من المنشورات الدورية.

الرابعة. يجب أن يكون قد تم إنشاؤه ونشره لنشر معلومات ذات طابع عام ، أو مخصص للأدب أو العلوم أو الفنون أو بعض الصناعات الخاصة ، ولديه قائمة شرعية بالمشتركين مقدمة على أي حال، أنه لا يوجد شيء وارد في هذه الوثيقة يمكن تفسيره على أنه يسمح للمطبوعات العادية من الدرجة الثانية المصممة أساسًا لأغراض الدعاية ، أو للتداول الحر ، أو للتداول بأسعار رمزية.[13]

اعترف الممثل جوزيف كانون من إلينوي بأن البريد من الدرجة الثانية سافر مجانًا تقريبًا ، ودفع ما يقرب من واحد على سبعة عشر من تكلفته ، "لكنه خلص إلى أن الصحف والمجلات الدورية تستحق معدلات منخفضة لأنها كانت & ldquoa وسائل لتعليم الناس وتثقيفهم". 14]

في عام 1885 ، تم تخفيض معدل 2 سنت لكل رطل للبريد العادي من الدرجة الثانية إلى النصف ، إلى سنت واحد (23 Stat. 387). في عام 1894 ، تم توسيع وصف المنشورات التي يحق لها الحصول على معدلات من الدرجة الثانية ليشمل تلك الصادرة عن المنظمات غير الهادفة للربح.

بين عامي 1885 و 1915 ، مما أثار استياء مسؤولي البريد ، زاد حجم بريد الدرجة الثانية بمقدار اثني عشر ضعفًا ، بينما زاد حجم بريد الدرجة الأولى بمقدار ستة إلى سبعة أضعاف فقط. لم يقتصر الأمر على زيادة حجم فئة البريد الأقل دخلاً عبئًا على شبكة التسليم ، ولكن & ndash لجعل الوضع السيئ أسوأ - قدر مسئولو البريد أن ما يصل إلى نصف البريد الذي يسافر بمعدل الدرجة الثانية لم يكن مؤهلاً حقًا. في عام 1889 ، لاحظ مدير مكتب البريد العام جون واناميكر أن ldquoto أدرك فائدة السعر الأرخص للبريد ، فقد تم تطوير خصوبة الوسائل للتهرب من القانون. & rdquo [18] تم تنكر الكتب في صورة منشورات إعلانية متسلسلة تم إخفاءها في شكل دوريات. في عام 1891 ، قدر واناميكر أنه كان هناك & ldquoprobable 50000 طن من ما يسمى بالمسلسلات & rdquo يتم إرسالها بالبريد كل عام بسعر فلس واحد ، مما يضيف مليون دولار سنويًا إلى العجز البريدي. في عام 1901 ، دعا مدير مكتب البريد العام تشارلز إيموري سميث & ldquothe الانحراف وإساءة استخدام الامتياز الممنوح بموجب القانون للمادة من الدرجة الثانية. . . العظيمة التي طغت على شر الخدمه »[20]

مع ارتفاع الأحجام ، ازدادت كذلك حالات العجز الهائلة الناتجة عن المعدلات المنخفضة بشكل مصطنع. المواد من الدرجة الثانية ، التي دفع الناشرون فلسًا واحدًا لكل رطل للبريد ، كلفت إدارة مكتب البريد ما يقدر بخمسة إلى ثمانية سنتات للرطل لتسليمها ، مما أدى إلى خسائر تقديرية من 17 مليون دولار في 1894 إلى 27 مليون دولار في 1905. [21] عيّن الكونجرس ، الذي أثار قلقه ، لجانًا خاصة في عامي 1906 و 1911 لدراسة المشكلة المتنامية. أوصت كلتا العمولتين بزيادة الأسعار ، بالإضافة إلى دراسات تكلفة أفضل لإعلام عملية صنع الأسعار. في عام 1912 ، صرحت لجنة هيوز كذلك بذلك

يتم نقل جميع فئات البريد للراحة العامة للجمهور ، وعند تحديد توزيع التكلفة ، يجب تحميل كل فئة بحصتها المناسبة من إجمالي النفقات. [22]

كما أوصى الرئيس ويليام إتش تافت بزيادة المعدلات:

أن الصحف والمجلات كانت وكالات فعالة لنشر الاستخبارات العامة ، وبالتالي تحملت جزءًا مهمًا في تنمية البلاد ، يجب على الجميع الاعتراف بها ، لكن من الصحيح أيضًا أن الغرض الأصلي للكونغرس في توفير إعانة لهم عن طريق لا ينبغي أن تمنع الرسوم البريدية الاسمية نظرًا لقيمتها كوسيلة للمعلومات العامة زيادة ، لأنها الآن ليست تعليمية فحسب ، بل تدر أرباحًا عالية.[23]

لم يتم الالتفات إلى التوصيات الخاصة بزيادة الأسعار واستمرار معدل البنس لكل رطل للناشرين.

تشريع المعدل ، 1918 إلى 1970
الأسعار البريدية للفئة الثانية [بريد]. . . منذ ما يقرب من قرن من الزمان قدموا مشكلة إلى الكونجرس ظلت دون حل. تشارلز أ. هيس ، مستشار خاص لإدارة البريد ، 1945 [24]

لقد احتاج الكونجرس إلى حرب ليبدأ أخيرًا في كبح الإعانات الهائلة الممنوحة للناشرين في شكل معدلات بريد متدنية للغاية. للمساعدة في تمويل دخول الولايات المتحدة إلى الحرب العالمية الأولى ، قانون إيرادات الحرب الصادر في 3 أكتوبر 1917 (40 Stat. 327-328) ، بالإضافة إلى الزيادة الكبيرة في ضرائب الدخل للمواطنين ، بما في ذلك الزيادات في معدلات الطوابع البريدية من الدرجة الثانية للمنشورات التي تسافر إلى الخارج. بلدهم الأصلي ، على مراحل سنويًا من عام 1918 حتى عام 1921. كما أدخل معدلات أعلى ، استنادًا إلى مناطق بريد الطرود ، لأجزاء الإعلان من هذه المنشورات (إذا كانت تزيد عن 5 في المائة) ، ومعدلات أقل للمطبوعات الصادرة عن المنظمات غير الربحية. [25] تم رفع معدل الرطل الواحد لجزء القراءة من المنشورات التي تسافر خارج البلد الأصلي إلى 1.25 سنت في عام 1918 وإلى 1.5 سنت في عام 1921. في عام 1918 ، تم تحصيل رسوم المحتوى الإعلاني من 1.25 إلى 3.25 سنتًا وزادت المعدلات سنويًا حتى نهاية من عام 1921 كانت من 2 إلى 10 سنتات للرطل. على الرغم من أن التأثير التراكمي لهذه الزيادات ، حسب أحد التقديرات ، قد أدى إلى عدم تجاوز متوسط ​​رسوم البريد من الدرجة الثانية 2 سنت لكل رطل. الناخبين المستنير. [26]

على الرغم من مخاوف الناشرين ، لم تنجو صناعتهم فحسب ، بل ازدهرت أيضًا. استمر حجم البريد من الدرجة الثانية في الارتفاع ، من 1.2 مليار جنيه في عام 1918 إلى 1.6 مليار جنيه في عام 1928 ، إلى 1.4 مليار جنيه في عام 1938 ، إلى 2.1 مليار جنيه في عام 1948. [27] ظل معدل 1.5 في المائة لكل رطل لجزء القراءة من المنشورات التي تسافر خارج بلدهم الأصلي ساري المفعول من يوليو 1921 حتى الخمسينيات من القرن الماضي. في غضون ذلك ، تجاوز العجز البريدي ، الذي بلغ متوسطه 65 مليون دولار سنويًا بين الحربين العالميتين ، 129 مليون دولار في عام 1946 ، وارتفع إلى أكثر من 545 مليون دولار في عام 1950. [29] على الرغم من أن معظم عجز ما بعد الحرب كان مدفوعًا بزيادات في رواتب الموظفين أقرها الكونجرس أثناء الحرب وبعدها ، فإن أكثر من 190 مليون دولار من خسائر عام 1950 نُسبت إلى بريد الدرجة الثانية.

في فبراير 1951 ، في رسالة خاصة إلى الكونجرس ، جادل الرئيس هاري إس ترومان مطولاً بزيادة الأسعار:

في السنة المالية 1952. . . ناشرو الصحف والمجلات سيحصلون على 200 مليون دولار - أو 80 بالمائة - يدفع لهم الجمهور العام من تكاليفهم البريدية. . .

تم تحديد هذه المعدلات منخفضة عن قصد ، عند وضعها ، من أجل تشجيع انتشار المعلومات والتعليم بين مواطنينا. لا يزال هذا شيئًا مرغوبًا فيه ، ولكن من الواضح أنه لا يضمن دعمًا كبيرًا مثل الدعم الموجود الآن. . .

المجلات واسعة الانتشار التي تحمل العديد من صفحات الإعلانات تدفع نسبة أعلى إلى حد ما من رسوم البريد ، ولكنها لا تزال جزءًا صغيرًا من تكلفة الخدمة البريدية للتعامل مع هذه المجلات. هذا يعني ، في الواقع ، في ظل الأسعار البريدية الحالية ، أن دافعي الضرائب العامين يدعمون المعلنين بسخاء. . . من المؤكد أن الإعلان لم يكن جزءًا من الإعلام العام والتعليم الذي كان الكونغرس يعتزم تقديم الدعم له. . .

قام ناشرو الصحف والمجلات بزيادة معدلات الاشتراك والإعلان بشكل كبير في السنوات الأخيرة و - في كثير من الحالات ، ضاعفوا هذه الأسعار مرتين أو ثلاث مرات. من ناحية أخرى ، تقترب معدلات الطوابع البريدية من الدرجة الثانية من متوسط ​​مستوى 1879.. .

كمسألة سياسة طويلة الأجل ، يجب جلب بريد الدرجة الثانية تدريجياً نحو الاكتفاء الذاتي في الإيرادات البريدية.[31]

تصرف الكونجرس في وقت لاحق من نفس العام ، ورفع معدلات الدرجة الثانية العادية بنسبة 30 في المائة ، على مراحل على مدى ثلاث سنوات لمنح الناشرين الوقت الكافي للتكيف. رفع الكونجرس المعدلات مرة أخرى في 1958 و 1962 و 1967 ، مرة أخرى على مدى ثلاث سنوات ، على النحو التالي:

& ndash قانون 30 أكتوبر 1951 (65 Stat. 672) ، ساري المفعول بالكامل في 1 أبريل 1954: قسمي القراءة والإعلان ، + 30٪
& ndash قانون 27 مايو 1958 (72 إحص 139) ، ساري المفعول بالكامل في 1 يناير 1961: قراءة ، + 28٪ إعلان ، + 54٪
& ndash قانون 11 تشرين الأول (أكتوبر) 1962 (76 Stat. 833) ، ساري المفعول بالكامل في 1 كانون الثاني (يناير) 1965: القراءة ، + 12٪ إعلان ، + 0 إلى 30٪
& ndash قانون 16 كانون الأول (ديسمبر) 1967 (81 Stat. 617) ، ساري المفعول بالكامل في 1 كانون الثاني (يناير) 1970: القراءة ، + 21٪ إعلان ، + 21 إلى 24٪

إجمالاً ، رفعت هذه الزيادات معدل الجنيه لقسم القراءة من دوريات الدرجة الثانية العادية من 1.5 في عام 1950 إلى 3.4 سنت في عام 1970 ، وللجزء الإعلاني من نطاق 1.5 إلى 7 سنتات ، إلى نطاق 5.2 إلى 17 سنتًا للرطل. في غضون ذلك ، شهدت المنشورات داخل المقاطعة زيادات أقل تواترًا وأكثر تواضعًا ، وتم استبدال الطوابع البريدية المجانية في مكاتب عدم التسليم بتكلفة اسمية قدرها 1 سنت لكل رطل في عام 1963 بحلول عام 1970 ، تم رفع المعدل إلى 1.5 سنتًا للرطل.

حدد القانون الصادر في 30 أكتوبر 1951 أيضًا معدلًا أدنى لكل نسخة معنونة على حدة بسعر ثُمن سنت واحد ، وحدد ما يشكل منشورًا ومصممًا بشكل أساسي للإعلان & rdquo (مستثنى من أسعار الدرجة الثانية منذ عام 1879) & ndash أولئك الذين & ldquo الذين تجاوزوا 75 في المائة من الإعلان في أكثر من نصف إصداراتهم خلال أي فترة اثني عشر شهرًا و rdquo (65 Stat. 672-673).

بالتزامن مع إقراره لقانون معدل 1958 ، أصدر الكونجرس قانون السياسة البريدية ، معلنا رسميًا سياسته بشأن مكتب البريد. أعلن قانون السياسة البريدية لعام 1958 ، أولاً وقبل كل شيء ، أن & ldquothe مكتب البريد هو خدمة عامة. & rdquo أقر الكونجرس في هذا القانون أن إدارة مكتب البريد تؤدي العديد من الوظائف التي لم تكن منطقية من الناحية المالية ، ولكنها كانت خدمات عامة "يمكنها فقط" أن تكون مبررة على أنها في الرفاهية الوطنية "(72 Stat. 134). صرح الكونجرس أن تكاليف هذه الخدمات العامة لا ينبغي أن يتحملها مستخدمو البريد بل حكومة الولايات المتحدة ، على أن تدفع مباشرة من الخزانة الأمريكية. من بين الخدمات العامة التي حددها الكونجرس كانت مجانية (ولاحقًا ، بسعر مخفض) داخل المقاطعة للدوريات البريدية وأسعار بريدية مخفضة لمنشورات الفصول الدراسية وكذلك للدوريات التي ترسلها المنظمات غير الهادفة للربح بالبريد. The Postal Policy Act of 1958 also declared that postal rates and fees should be adjusted periodically to ensure that postal revenues covered costs, &ldquoless the amount deemed to be attributable to the performance of public services,&rdquo and that in setting rates, consideration should be given to:

(A) the preservation of the inherent advantages of the postal service in the promotion of social, cultural, intellectual, and commercial intercourse among the people of the United States

(B) the development and maintenance of a postal service adapted to the present needs, and adaptable to the future needs, of the people of the United States

(C) the promotion of adequate, economical, and efficient postal service at reasonable and equitable rates and fees

(D) the effect of postal services and the impact of postal rates and fees on users of the mails

(E) the requirements of the postal establishment with respect to the manner and form of preparation and presentation of mailings by the users of the various classes of mail service

(G) the value of time of delivery and

(H) the quality and character of the service rendered in terms of priority, secrecy, security, speed of transmission, use of facilities and manpower, and other pertinent factors. (72 Stat. 136)

While the Postal Policy Act of 1958 did not require that each class of mail bear its attributable costs, it did state that &ldquoit would be an unfair burden upon any particular user or class of users of the mails to compel them to bear the expenses incurred by special rate considerations granted . . . to other users of the mails&rdquo (72 Stat. 135-136).

The postage rate increases of the 1950s and 1960s boosted the contribution of second-class mail to postal finances, but its costs still far exceeded revenues. Congress allocated a subsidy for the &ldquopublic service&rdquo elements of second-class mail service beginning in 1960, but even as the subsidy increased year by year, second-class mail revenues continued to underfund costs. In 1966, the percentage of its own costs covered by second-class mail (or &ldquocost coverage&rdquo), including the subsidy, was 35 percent. Its real coverage was 24 percent.[32] In 1970, its cost coverage, including the subsidy, was 53 percent.

Rates Since Reorganization
It is a noteworthy fact that in no other activity, governmental or private, are conditions of prosperity or depression more quickly reflected than in the revenues of the postal establishment. Third Assistant Postmaster General Alexander M. Dockery, 1915[33]

Deepening postal deficits and logjams of mail at outdated postal facilities in the late 1960s convinced Congress to reorganize the nation&rsquos postal system. In 1970, Congress passed the Postal Reorganization Act, transforming the United States Post Office Department into the self-funding, quasi-independent United States Postal Service. The act shifted rate-setting authority to nine Presidentially-appointed Governors of the Postal Service, chosen to represent the public interest, who could accept, reject, return, or modify the recommendations of a newly-created, Presidentially-appointed Postal Rate Commission ("PRC," now called the Postal Regulatory Commission), which in turn considered rate changes proposed by the Postal Service. Congress gave the PRC challenging instructions: on the one hand, to base rates for each class of mail on "the costs attributable to that class," but to also consider, among other things, the value of the mail, the effect of rate increases on customers, and the availability of alternative delivery methods (84 Stat. 760-761). The Postal Reorganization Act also directed that any increase in regular second-class rates be phased in over a five-year period.

The Post Office Department temporarily increased second-class rates effective May 16, 1971, pending the decision of the PRC on a rate case it submitted in February.[34] The second-class rate structure was retained &ndash i.e., lower rates for in-county and non-profit periodicals, and lower rates for reading versus advertising content, with the latter graduated by zone (travel distance). New to regular second-class rate calculations was a per-piece charge, added to the per-pound rate. In 1972, the Postal Service increased postage rates for regular second-class mail over a five-year period, so as to gradually bring them in line with costs.[35] The per-piece charge added in 1971 for regular second-class mail was retained.

Second-class rates rose nearly every year in the 1970s and 1980s &ndash sometimes more than once a year.[36] The regular per-pound rate for periodicals climbed from 4 cents in 1971, to 5 cents in 1974, to 8 cents in 1977, to 11 cents in 1978, and to 12.4 cents in 1988. The per-pound rate for advertising portions for the most distant zone climbed from 17.8 cents in 1971, to 17.9 cents in 1974, to 20.9 cents in 1977, to 27.8 cents in 1978, and to 30.2 cents in 1988. [37] Meanwhile, the in-county per-pound rate &ndash subsidized by Congress as a public service through &ldquorevenue forgone&rdquo appropriations &ndash remained below two cents until 1977, but more than quadrupled by mid-1988, to 9.4 cents.[38]

Repeated rate increases helped defray handling costs, and for all but one year during the period from 1981 through 1998, postage on periodicals more than covered costs. (See Chart 1: &ldquoAnnual Cost Coverage of Periodicals, 1960 to 2009,&rdquo on the next page.) Second-class rates increased annually from 1991 through 1999.[39] On July 1, 1996, &ldquosecond-class mail&rdquo was renamed &ldquoPeriodicals.&rdquo Since 1999, revenue from the Periodicals class has covered its costs only once, in 2003.

In December 2006, after several years of discussion and study, Congress passed the Postal Accountability and Enhancement Act. Among other things, the act gave the Postal Service greater flexibility in setting rates, but capped rate increases for &ldquomarket-dominant&rdquo types of mail (responsible for about 99 percent of mail volume and 84 percent of revenue), at the rate of inflation, absent &ldquoextraordinary or exceptional circumstances&rdquo (120 Stat. 3203). At the same time, it required market-dominant types of mail, which included Periodicals, to bear their attributable costs. In 2009, Periodicals covered about 76 percent of their costs &ndash falling short by more than $600 million &ndash while the rate of inflation was less than 3 percent.

In recent years, the twin pressures of the economic recession and the diversion of communications to electronic media have presented financial challenges to both the Postal Service and the newspaper and magazine industry. The annual number of periodicals mailed has plummeted by more than 20 percent since 2001, from 10,077.4 million in 2001 to 7,953.7 million in 2009 &ndash a level not seen since 1960. (See Chart 2: &ldquoNumber of Periodicals Mailed Annually, 1960 to 2009,&rdquo on the next page.) Volumes of other classes of mail have fallen just as dramatically.[40] In 2009, the Postal Service suffered a net loss of $3.8 billion.

In July 2009, the Government Accountability Office placed the Postal Service on its &ldquohigh-risk&rdquo list, advising Congress that the Postal Service &ldquomust align its costs with revenues&rdquo &ndash a task GAO considers critical, given the Postal Service&rsquos &ldquovital role in the U.S. economy.&rdquo [41] In March 2010, Postmaster General John Potter outlined a far-reaching plan to ensure the future viability of the Postal Service. Among other things, the plan called for basing postage rates for market-dominant types of mail on both the demand for such products, and their costs, rather than capping prices at the rate of inflation.

Chart 1: Annual Cost Coverage of Periodicals, 1960 to 2009


Chart 2: Number of Periodicals Mailed Annually, 1960 to 2009 (in thousands)


Sources for Chart 1 : Post Office Department&rsquos Cost Ascertainment Report (annually to 1968) and Revenue and Cost Analysis (1969 and 1970) USPS Cost and Revenue Analysis (annually since 1971, exact title varied)


The Downside Of Keeping Interest Rates So Low For So Long

Traders work on the floor of the New York Stock Exchange in March. Investors have been waiting to see whether the Federal Reserve will raise interest rates for the first time since 2006. Spencer Platt/Getty Images إخفاء التسمية التوضيحية

Traders work on the floor of the New York Stock Exchange in March. Investors have been waiting to see whether the Federal Reserve will raise interest rates for the first time since 2006.

Spencer Platt/Getty Images

The last time the Federal Reserve raised interest rates, it was summer of 2006 — back when Shakira was topping the music charts, Barry Bonds was breaking home run records and the housing bubble was still inflating.

In fact, the Fed has been depressing interest rates for so long that, in their adult lifetimes, millennials have never seen anything other than cheap loans for homes and cars.

That could change this week if the Fed were to end its two-day meeting Thursday by announcing a rate increase. The change, should it happen, could jar borrowers who have come to expect historically low, stable interest rates.

Many economists say such a change would be a mistake. They fear higher rates would discourage big-ticket purchases and business expansions. And those bad things would happen for no good reason, according to the argument that goes like this:

Historically, Fed policymakers raise rates only when economic growth is accelerating so quickly that demand is starting to outstrip supply, causing prices and wages to inflate.

But over the past 12 months, consumer price inflation has been running at just 0.2 percent, far lower than the historic norm of 3.2 percent a year.

Related NPR Stories

الاتجاهين

Do You Use Money? If So, You'll Want To Read This By Thursday

الاتجاهين

August Jobless Data To Influence Fed's Decision On Hiking Interest Rates

الاتجاهين

You're The Judge: Can The Job Market Stand Interest Rate Hikes?

"There is no inflation on the horizon," Jerry Jasinowski, an economist and past president of the National Association of Manufacturers, stated in an analysis. "The big challenge facing the U.S., and indeed the world, is not inflation but weak demand" for goods and services, thanks in large part to China's slowdown, he wrote.

Jasinowski said that in today's low-inflation, low-demand environment, "there is no compelling need for the Fed to raise interest rates. Indeed, it would do considerable damage to no viable purpose."

But others disagree. "Keeping interest rates low for prolonged periods of time imposes distortions on the economy," Peter Morici, an economist at the University of Maryland, said in his analysis. And after so many years of growth, Americans "no longer need support from rock bottom interest rates."

So the two sides are squaring off this week, each making its case to the Fed policymakers. Perhaps to most Americans, the argument in favor of low rates is obvious and compelling: It's really helpful to get a cheap car loan and a more affordable mortgage. Why mess that up?

The argument in favor of raising rates is more complicated and nuanced. So to help you understand this side of the debate, here are reasons many economists cite to support a Fed rate increase at this time:

The Fed Needs To Reload. When the economy is in trouble, having the nation's central bank cut rates can help. That's exactly what the Fed did starting in 2007. It cut and cut until the federal funds rate was near zero in December 2008. But if rates already are as low as possible, then the Fed doesn't have that weapon available to fight off a recession. So it must raise rates during better times — just to prepare for future hard times.

Federal Reserve Chair Janet Yellen testifies before the Senate Banking Committee in July. This week, Yellen and other policymakers are weighing the Fed's first rate increase in nine years. Susan Walsh/AP إخفاء التسمية التوضيحية

Federal Reserve Chair Janet Yellen testifies before the Senate Banking Committee in July. This week, Yellen and other policymakers are weighing the Fed's first rate increase in nine years.

Savers Need A Raise. Super low rates may help borrowers, but they hurt the people who have deposited money in banks, and who need to earn interest payments. The low rates have had a devastating impact on the incomes of many retirees. And they have hurt the big pension plans that can't earn much from safe investments.

Assets Prices Need To Cool Off. Because pension plans and other savings plans can't earn much interest, they have been going out in search of higher income, which means moving into riskier assets. So instead of depositing money in banks and patiently investing in safer, lower-growth areas, they have been shifting cash to riskier, higher-growth investments. But many of those assets have been getting overpriced and volatile.

Bad Investments Create Excess Supplies. We're already seeing problems with distortions caused by too-cheap loans. For example, companies borrowed lots of money to expand more quickly. They were hoping that by planting, drilling and mining more, they would reap big profits. But then China's economy cooled, and now many commodity companies are crashing because the world is awash in oil, coal, wheat and so on.

Low Mortgages Lead To Housing Bubbles. Many hot markets, such as Manhattan and Silicon Valley, have seen housing prices shoot to levels so high they may be giving rise to a new bubble.

The Fed's policymakers will be meeting on Wednesday and Thursday, weighing whether to begin the process of slowly, systematically pushing rates back up to more normal levels. Analysts generally are saying the odds of a hike are declining because inflation is so subdued.

In any case, Fed watchers will rush to Twitter to spread news about the decision. The last time the Fed raised rates, they did not do that.

The last hike was in June 2006. The first time you could tweet was July 2006.


Will This Ever Change?

Unless you’re an extreme economic pessimist, the answer is yes. We will eventually see the Federal Reserve raise their rates again as the economy gets rolling again.

When that happens, mortgage rates will go up. You’ll also see some people tempted to take their money out of savings accounts because the economy is doing well again. They’ll want to buy stuff (because consumer confidence is high) or invest it in stocks (because the stock market will have been doing very well at that point).

To keep the money in their vaults, banks will want to raise interest rates. They won’t raise them as high as mortgage rates, but they’ll compete a bit with each other because the more they have in their vaults, the more they can lend, and the banks want to lend. It’s how they make money.


For the first time in history, U.S. billionaires paid a lower tax rate than the working class last year

A new book-length study on the tax burden of the ultrarich begins with a startling finding: In 2018, for the first time in history, America’s richest billionaires paid a lower effective tax rate than the working class.

“The Triumph of Injustice,” by economists Emmanuel Saez and Gabriel Zucman of the University of California at Berkeley, presents a first-of-its kind analysis of Americans’ effective tax rates since the 1960s. It finds that in 2018, the average effective tax rate paid by the richest 400 families in the country was 23 percent, a full percentage point lower than the 24.2 percent rate paid by the bottom half of American households.

In 1980, by contrast, the 400 richest had an effective tax rate of 47 percent. In 1960, that rate was as high as 56 percent. The effective tax rate paid by the bottom 50 percent, by contrast, has changed little over time.

The analysis differs from many other published estimates of tax burdens by encompassing the totality of taxes Americans pay: not just federal income taxes but also corporate taxes, as well as taxes paid at the state and local levels. It also includes the burden of about $250 billion of what Saez and Zucman call “indirect taxes,” such as licenses for motor vehicles and businesses.

The analysis, which was the subject of a column Monday in the New York Times, is also notable for the detailed breakdown of the tax burden of not just the top 1 percent but also the top 0.1 percent, the top 0.01 percent and the 400 richest households.

The focus on the ultrarich is necessary, Saez and Zucman write, because those households control a disproportionate share of the nation’s wealth: The top 400 families have more wealth than the bottom 60 percent of households, while the top 0.1 percent own as much as the bottom 80 percent. The top 400 families are a “natural reference point,” Zucman says, because the IRS publishes information on the top 400 taxpayers as a group, and other sources, such as Forbes, track the fortunes of the 400 wealthiest Americans.

The relatively small tax burden of the super rich is the product of decades of choices — some deliberate, others the result of indecisiveness or inertia — made by American lawmakers, Saez and Zucman say. Congress has repeatedly slashed top income tax rates, for instance, and cut taxes on capital gains and estates. Lawmakers also have failed to provide adequate funding for IRS enforcement efforts and allowed multinational companies to shelter their profits in low-tax nations.

But the tipping point came in 2017, with the passage of the Tax Cuts and Jobs Act. The legislation, championed by President Trump and then-House Speaker Paul D. Ryan (R-Wis.), was a windfall for the wealthy: It lowered the top income tax bracket and slashed the corporate tax rate.

By 2018, according to Saez and Zucman, the rich were already enjoying the fruits of that legislation: The average effective tax rate paid by the top 0.1 percent of households dropped by 2.5 percentage points. The benefits promised by the bill’s supporters — higher rates of growth and business investment and a shrinking deficit — have largely failed to materialize.

Not all economists accept Saez and Zucman’s analysis. It is based in part on their previous work, along with French economist Thomas Piketty, on the distribution of wealth and income in American society. Other economists have generated estimates of that distribution that show smaller disparities between the nation’s haves and have-nots. Saez, Zucman and Piketty have defended their research and maintain that their methods are the most accurate.

On the question of tax burden, Jason Furman, an economics professor at Harvard University who chaired the White House Council of Economic Advisers under President Barack Obama, noted that Saez and Zucman did not include refundable tax credits, such as the earned-income tax credit (EITC), in their analysis.

The credit, which is intended to encourage low-income families to work, “is part of the tax code,” Furman said. A person who paid $1,000 in federal income taxes and then received a $1,500 credit would have a total federal tax burden of -$500, but Furman said that under Saez and Zucman’s analysis, that person would instead show a burden of . That result would make total tax burdens at the lower end of the income spectrum appear higher than they are.


How does price differentiation work and how can you prevent it?

Even though there is no confirmation that airlines and hotels are actively employing this practice, there are a few things you can do:

Keep track of your browser cookies. This got a lot of press with the introduction in 2018 of new privacy laws in the European Union. The law requires sites in the EU to request permission before storing cookies on your computer. This is why website banners about cookies seem to pop up out of nowhere. Cookies are tiny bits of code that a website leaves in your computer when you visit a website. Your browser holds onto this cookie until it expires (often years later) or is deleted. Whenever you visit the same site again, they can request any cookies you might have that belong to that site. This technology is how websites remember that you are logged in over multiple visits to their sites.

The easiest way to search the web without cookies is to use the incognito or private browsing modes on your browser. This pops open a new browser mode which will refuse any cookies that a site tries to give you. This means there is no history of previous visits when you visit a travel site, making you look like an anonymous user, even if you have been on a website all day.

You can browse anonymously through “Incognito Mode” in Chrome “Private Window” in Firefox, or “InPrivate Window” in Microsoft Edge.

You can usually activate these private browsing modes under the file menu or by clicking the three-bar icon on the right side of many browsers (as shown in the pictures above).

Is it worth taking extra precautions when searching for travel deals?

Across all of the studies on website tracking, we found that, most of the time, there was no difference between a logged-in user or an anonymous user when searching for travel deals. Most of the time, the only thing that travel sites use your previous search history for is customizing the appearance of search results. This means showing hotels or flights you seem (based on your history) to prefer over ones that you are less likely to buy.

The few times when prices were different between tracked and anonymous users, the cheaper deals were usually in favor of the tracked users.

When searching for a great travel deal, it’s best to search both logged in and anonymously to compare all the deals, because it can make a difference — but not a significant difference.

Flight prices can vary based on the day and time at which you perform your search. For example, research has shown that Tuesday afternoon is the best time to look for cheap airfare because airlines often announce deals on Monday evenings.


Latest Posts

Posted on 7 December 2012 by Rob Painting

  • An accurately dated, near-continuous, history of sea level variations for the last 150,000 years has been compiled.
  • Comparison with ice core data reveals that major global ice volume loss, as implied by sea level rise, has followed relatively quickly after polar warming. The Greenland ice sheet responding virtually straight away (0-100 years lag time), and a 400-700 lag for the Antarctic ice sheet.
  • These response times are much faster than was previously commonly suspected, and implies that once sufficient polar warming is underway, future ice sheet collapse may be unavoidable.
  • During all episodes of major global ice loss, sea level rise has reached rates of at least 1.2 metres per century (equivalent to 12 mm per year). This is 4 times the current rate of sea level rise.

Figure 1 - Sea level reconstruction from 150,000 years ago to the present. Relative sea level (RSL) in grey-shaded area, with RSL data in blue crosses. The downward-pointing red arrows indicates peaks in sea level rise exceeding 1.2 metres per century (12mm per year). The break in the record is due to the absence of foraminifera (upon which the reconstruction is based) as a result of excessively salty seawater during the last ice age. Adapted from Grant (2012).

Relevant Sea Level Background

The last few million years of Earth's climate has been dominated by the ice age cycles. These consisted of long cool periods (glacials) where giant icesheets have grown on the continental land masses at, and near, the poles. With the water evaporated off the oceans being locked up as ice on land, this ice sheet build-up substantially lowered global sea level. During the shorter, warmer, intervals (interglacials) the ice sheets have disintegrated, and with their glacial meltwater draining back into the oceans, sea level has risen. From the coldest part of the last ice age (roughly 20,000 years ago) to present, global sea level has risen an astounding 120 metres.

Although all the details are not well understood, the driving force behind these glacial/interglacial cycles are slow variations in Earth's orbit as it circles the sun, which slightly decreased/increased the amount of sunlight reaching the planet's surface. For the current interglacial, the orbitally-driven warming eventually came to an end after the Holocene Climatic Optimum (HCO), and by 4-5000 years ago all the vulnerable land-based ice had disappeared. The volume of the global ocean was static until the arrival of the Industrial Revolution, and by the 19th Century global sea level had begun to rise again. Despite undergoing short-term accelerations, and decelerations, globally-averaged sea level has undergone long-term acceleration up to the present day (Church & White [2006] , Merrifield [2009]).

Figure 2 - Global mean sea level from 1870 to 2006 with one standard deviation error estimates (Church 2008).

With some 60-70 metres worth of global sea level equivalent locked up in the vast ice sheets of Greenland and Antarctica, and with global warming well underway, it raises the question of how much sea level rise we are likely to see this century (and beyond), and just how fast this might happen. Because the dynamics of ice sheet disintegration are only very crudely known, and ice sheet modelling is in its infancy, there is a large range of estimates of future sea level rise. Many now seem to converge on 1-2 metres of sea level rise by 2100 - much higher than current rates. But is this realistic? A recent paper, examining past ice sheet disintegrations, lends credence to these estimates.

Rapid Coupling Between Ice Volume and Polar Temperature

A peer-reviewed paper, Grant (2012), outlines how the authors created a well- dated, and near-continuous, record of sea level over the last 150,000 years, a period which spans the last interglacial (the Eemian), and the last glacial maximum. Of particular interest is the finding that, during all periods of major global ice volume loss, rates of sea level rise reached at least 1.2 metres per century. An arguably more important finding that the more finely resolved dating uncovered, was that major ice sheet reductions (as implied by sea level rise) followed polar warming much quicker than had previously been suspected.

The backbone of the sea level reconstruction are Foraminifera (forams), tiny shelled marine creatures which float in the water column (planktic), or live on the seafloor (benthic). Because they utilize minerals dissolved in the surrounding seawater to build their shells, forams incorporate elements into their shells which can provide information about the climate at the time in which they lived. Examination of oxygen-18 isotope ratios in the shells of forams, retrieved from Red Sea sediment cores, has revealed that they serve as a useful proxy for relative (i.e local) sea level in the Red Sea (see Siddall [2003] & Siddall [2004]). Although a near-continuous record of relative sea level for the Red Sea has been constructed (Rohling [2009]), accurate, and independent, dating for comparison with ice-core data has proven problematic. Grant (2012), however, came up with a clever way around this roadblock.

Constructing a Well-Resolved Chronological Record of Sea Level

Much like the Red Sea, the Eastern Mediterranean Sea is a basin with only one narrow natural opening (The Strait of Gibraltar) which connects it to the rest of the oceans. This "basin effect" was exploited to build a sea level history in the Red Sea, because the extremely slow exchange of seawater within the basin means long local seawater residence times. The raising or lowering of sea level therefore acts to either shorten, or prolong the residence time of local seawater, and also diminish or enhance the powerful rate of evaporation in the basin. In other words, changes in the oxygen-18 isotopes ratios, found in Red Sea foram fossils, are extremely sensitive to sea level variations. So the isotopes are, in effect, recorders of local sea level.

Grant (2012) likewise created a sea level history for the eastern Mediterranean Sea, with one distinct improvement they were able to independently date the sea level variations by taking advantage of oxygen-18 isotopes stored in cave mineral deposits (speleothems) on land downwind of the eastern Mediterranean surface waters. With oxygen-18 isotopes in fossilized forams, and in the cave deposits (Soreq Cave), linked via the hydrological cycle, Uranium-Thorium dating of the cave deposits therefore gave an accurate date for both, and consequently the timing of sea level variations.

Because of the more complicated weather patterns in the Mediterranean however, the Mediterranean sea level history cannot be used to determine sea level variations with sufficient precision (Rohling 1999). To do that, the authors transferred their new Mediterranean chronology to the Red Sea sea level history. The basin isolation effect of both sea level records, gave sufficient oxygen isotope signal similarity for accurate transfer. The validity of this newly-dated sea level reconstruction was confirmed by comparison to other dated sea level benchmarks.

Figure 3a - Correlation of Soreq Cave (red line) and eastern Mediterranean (black line) oxygen-18 isotope signals. 3b - Eastern Mediterranean Sea oxygen-18 isotope record from another foram species (green line) and the highest probability sea level curve (blue line). The coloured dots and grey-shaded columns denote other paleodata used to validate and synchronize the reconstructions. From Grant (2012).

Sea Level Rise Closely Follows Polar Warming

With an accurately dated sea level reconstruction now available, the authors were able to compare these sea level variations in time with that of polar temperature, as ascertained by ice cores extracted from the Greenland and Antarctic ice sheets. Within the sea level reconstruction there are 6 periods where sea level rose rapidly, reaching rates of at least 1.2 metres per century - around 4 times the current rate of sea level rise (see Figure 1).

Considering that humans have been warming the climate for several centuries, a more significant finding was the short time lag between warming at the poles (as shown in the ice cores), and the response of sea level rise - which implies the disintegration of the ice sheets. In the case of Antarctica, large ice reductions occur within 400-700 years, and for Greenland, ice reductions occur very quickly - within 100 years.

Learning From (Sea Level) History

Despite glacial periods having much more vulnerable ice at lower elevation, and closer to the equator than interglacials, the orbitally-driven warming which eventually disintegrated the ice sheets was a leisurely affair. Ice sheet collapse came quickly due to the greater proportion of vulnerable ice. By comparison today there is far less vulnerable ice, but the warming has been virtually instantaneous, in geological terms. In fact, in the last 300 million years, the Earth has not experienced (as far as we know) such a rapid rise in atmospheric carbon dioxide (Hönisch [2012]).

The altered characteristics of the background climate state, from glacial to interglacial, makes a direct comparison for modern-day difficult. But current sea level rise estimates, and the rates of rise shown in the reconstruction, are in the same ballpark. With global warming having been underway for several centuries now, and with the Antarctic and Greenland ice sheets undergoing accelerated ice mass loss due to polar warming, the past 150,000 years of sea level history suggests we should expect much higher rates of sea level rise in the future.


شاهد الفيديو: هل التسعير المنخفض بهدف الانتشار صحيح وخدعة المنافسة بأقل سعر مع أمثلة متنوعة I ثابت حجازي